Convencionalmente,
la historia oral se define como un método de investigación histórica
que consiste en recopilar, preservar e interpretar los recuerdos y
testimonios grabados de personas que fueron testigos o participantes
directos de acontecimientos del pasado.
A diferencia de la historia tradicional,
que se basa casi exclusivamente en documentos escritos (actas oficiales,
cartas, diarios), la historia oral recupera la memoria viva a través
de la entrevista grabada en audio o video.
Las características y componentes principales de la historia oral son:
• El testimonio en primera
persona:
Se centra en la experiencia vivida por el individuo. Es una fuente primaria
basada en la memoria.
• Enfoque "desde abajo": Históricamente ha servido para dar voz a colectivos que no solían dejar
registros escritos o que fueron marginados por la historia oficial (minorías,
mujeres, la clase trabajadora, soldados rasos).
• Proceso interactivo:
No es un simple cuestionario; es un diálogo guiado entre el entrevistador (que
investiga el contexto de antemano) y el narrador.
• Preservación y archivo:
Para que un testimonio sea considerado formalmente "historia oral", la
grabación debe ser transcrita, indexada y depositada en un archivo público o
académico para que futuros investigadores puedan consultarla.
En resumen, mientras
la historia convencional suele registrar qué pasó y quién firmó el
tratado, la historia oral busca entender cómo vivió y sintió la gente
común ese momento de la historia.
Mucha gente cree que la historia oral es la que va de boca en boca para
preservarla, a la manera antigua...
Es completamente normal confundir ambos términos porque suenan casi igual,
pero en las ciencias sociales y la historia se hace una distinción muy clara
entre ellos:
TRADICIÓN ORAL VS. HISTORIA ORAL
• Tradición Oral:
Es la transmisión de historias, mitos, leyendas, canciones o conocimientos de
generación en generación por vía verbal. No hay un registro grabado original;
la información vive en la memoria colectiva y viaja a través del tiempo (por
ejemplo, los mitos griegos antes de ser escritos, o las leyendas indígenas).
Su propósito es preservar la cultura y la identidad a largo plazo.
•Historia Oral (El método moderno):
Es una técnica de investigación del siglo XX y XXI. Aquí, un entrevistador se
sienta con un testigo directo de un evento (alguien que lo vivió en carne
propia) y graba esa conversación (en audio o video). El objetivo es crear un
documento nuevo que no existía para que los historiadores puedan estudiar el
pasado reciente.
Una forma sencilla de diferenciarlas:
• Si
una abuela le cuenta a su nieto la leyenda de cómo se fundó su pueblo hace 300
años, eso es tradición oral.
• Si un
historiador graba a esa misma abuela contando cómo vivió ella la llegada de la
electricidad a su pueblo en 1950, eso es historia oral.
Ambas comparten la misma esencia —el valor de la voz humana y la palabra
hablada sobre el papel oficial—, pero una viaja en el tiempo de boca en
boca y la otra se congela en una grabación para su estudio.
¿EXISTEN MUCHOS AUTORES DE HISTORIAS ORAL? ¿ES SVETLANA ALEXIEVICH LA
ÚNICA?
Svetlana Alexievich no es la única, pero es la más famosa del mundo por
haber ganado el Premio Nobel de Literatura en 2015 . Su éxito masificó
un género que tiene una larguísima tradición y otros autores fundamentales. La
diferencia es que ella hace literatura polifónica enfocada en la emoción,
mientras que otros autores se inclinan más hacia el periodismo, la
antropología o la historia pura.
• Svetlana
Alexiévich:utiliza un enfoque literario/emocional; modifica, recorta y une las voces
como si fuera una composición musical.
Los autores de historia oral más influyentes y cómo se diferencian de
ella:
• Studs Terkel (Estados
Unidos):Es considerado el pionero de la historia oral moderna en Estados Unidos. A
diferencia de Alexievich, que moldea las voces de forma poética, Terkel tenía
un enfoque periodístico y social. Respetaba la transcripción casi exacta de
las entrevistas para capturar el lenguaje de la calle, los modismos y la
identidad social del trabajador. Su obra cumbre es Working y ganó el
Pulitzer por The Good War.
• Elena Poniatowska
(México): Es el gran referente del mundo hispanohablante en México. Su enfoque es de
crónica y denuncia política. A diferencia de Alexievich, que se centra en el
alma humana de forma más abstracta, Poniatowska mezcla las entrevistas con
recortes de periódico y proclamas para denunciar injusticias del gobierno,
como en sus obras
La noche de Tlatelolco o Nada, nadie: las voces del temblor.
• Alessandro Portelli
(Italia): Es el gran teórico italiano de la disciplina. Su enfoque es académico y
psicológico. Mientras Alexievich busca crear un coro literario, a Portelli lo
que más le interesa es analizar a fondo por qué el entrevistado cuenta las
cosas de cierta manera, demostrando que los silencios o los errores de memoria
revelan cómo se procesa un trauma. Su obra cumbre es
La orden ya ha sido ejecutada.
• Ronald Fraser (Reino
Unido):Este historiador británico aplicó el método a gran escala para entender
conflictos sociales. Su enfoque es puramente historiográfico. Entrevistó a
cientos de personas de ambos bandos para mostrar la experiencia humana en la
Guerra Civil Española en su obra definitiva
Recuérdalo tú y recuérdalo a otros.
LAS TÉCNICAS QUE USABA STUDS TERKEL PARA HACER HABLAR A LA GENTE O CÓMO
ELENA PONIATOWSKA RECONSTRUYÓ LA TRAGEDIA DE TLATELOLCO
Para entender cómo trabajaban estos dos gigantes de la palabra ajena, podemos
explorar sus métodos de trabajo, los cuales se basaban en la empatía pero se
ejecutaban de maneras muy distintas debido a sus contextos.
LAS TÉCNICAS DE STUDS TERKEL PARA HACER HABLAR A LA GENTE
Studs Terkel tenía un don extraordinario para lograr que personas
comunes y corrientes —desde taxistas y amas de casa hasta obreros y
prostitutas— le confesaran sus pensamientos más íntimos. Sus técnicas no eran
las de un periodista agresivo, sino las de un conversador profesional:
• El uso de la grabadora como
aliada, no como amenaza:
Terkel no escondía su grabadora de cinta (que a menudo fallaba o se le
enredaba). Convertía esa torpeza técnica en una ventaja: los entrevistados se
sentían superiores o querían ayudar a ese "pobre hombre" que peleaba con los
cables, lo que rompía instantáneamente la tensión y el miedo a ser grabados.
• La técnica del "No-Estilo" y la
ignorancia fingida:
Nunca se presentaba como el intelectual experto. Llegaba con una actitud de
genuina curiosidad, haciendo preguntas simples pero profundas como: "¿Qué
haces por la mañana cuando te levantas?" o "¿Qué te hace sentir orgulloso de
tu día?". Si el entrevistado usaba un término técnico de su oficio, Terkel le
pedía que se lo explicara como a un niño.
• Saber escuchar con el cuerpo:
Terkel no miraba una lista de preguntas. Miraba a los ojos, asentía,
murmuraba expresiones de asombro y reaccionaba con el cuerpo. El entrevistado
sentía que lo que estaba diciendo era la cosa más importante del mundo en ese
momento.
• Frecuentar sus espacios:
No citaba a la gente en oficinas frías. Iba a las tabernas donde los obreros
tomaban cerveza después del turno, se sentaba en el asiento del copiloto de
los taxis o visitaba las cocinas de las casas. El confort del entorno del
entrevistado garantizaba la honestidad de la charla.
CÓMO ELENA PONIATOWSKA RECONSTRUYÓ LA TRAGEDIA DE TLATELOLCO
El caso de Elena Poniatowska con La noche de Tlatelolco (1971)
es radicalmente distinto, ya que no nació de una investigación planificada y
tranquila, sino del miedo, la urgencia y el shock colectivo tras la matanza de
estudiantes por parte del ejército mexicano el 2 de octubre de 1968.
• Entrevistas en la clandestinidad
y la cárcel:
Poniatowska empezó a recoger testimonios al día siguiente de la masacre. Fue
a los hospitales, habló con madres que buscaban a sus hijos y, de manera muy
valiente, entró a la cárcel de Lecumberri haciéndose pasar por familiar para
entrevistar a los líderes estudiantiles presos. Las notas se tomaban en trozos
de papel que debían esconderse para no ser confiscados por la policía.
• El método del collage o
mosaico:
Poniatowska entendió que una sola voz no podía explicar la magnitud del
horror. Por eso, estructuró el libro rompiendo la narrativa lineal. Colocó los
testimonios directos de los estudiantes junto a consignas de las
manifestaciones, poemas, discursos oficiales del gobierno (que negaban la
matanza) y notas de prensa de la época.
• La confrontación de voces:
Su técnica de reconstrucción consistió en yuxtaponer testimonios
contradictorios. Por ejemplo, ponía el dolor de una madre que vio morir a su
hijo justo al lado de un comunicado oficial del ejército que decía que "todo
estaba bajo control y solo hubo unos pocos alborotadores muertos". Esta
técnica dejaba que el lector viera la mentira del Estado por sí mismo.
• Darle el mismo peso a todos los
actores:
En la reconstrucción no solo hablan los líderes políticos del movimiento.
Poniatowska incluyó a los soldados conscriptos (muchos de ellos indígenas
confundidos), a los vecinos de los edificios de Tlatelolco que abrieron sus
puertas para esconder a los jóvenes, y a los transeúntes que pasaban por ahí.
Mientras Terkel buscaba la música de la vida cotidiana a través de la
comodidad de una buena charla, Poniatowska utilizó la historia oral como
un escudo contra el olvido y la censura de un gobierno autoritario.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario